2025-12-22
“Брачные танцы” и “каргокульт” на собеседованиях
Когда-то давно вдохновением для этих постов служили обсуждения в нидерландском ИТ-чатике. Недавно я зашёл в него, а там снова обсуждение, про которое у меня есть мнение.
Хорошая традиция. По случаю отпуска напишу тут ответ.
Для контекста опишу кратко о чём был разговор:
Два участника пытались выяснить, зачем нужны вопросы типа “Расскажи о себе”, “Расскажи про интересный проект” и тому подобные из списка. Аргументы “против” сводились к нескольким тезисам:
- Такие вопросы ставят в ступор, не понятно насколько подробно отвечать, не понятно что такое “интересно”
- Такие вопросы ни на что не влияют, это просто карго-культ или брачные танцы, зачем в них играть?
- Вы технического специалиста ищете, а не оратора, зачем это всё?
- Это вопросы про вещи, которые кандидат не контролирует (а вдруг ему давали только скучные задачи, рассказать нечего)
Довольно типичная ситуация – что-то непонятно или не получается, значит надо доказать всем, что это глупость и не нужно.
Участники дискуссии довольно справедливо отметили, что таковы правила игры, рынок сейчас такой, так что нужно не сопротивляться, а продумать ответы и играть в нужную сторону. Тут возражений не имею, но расскажу про сами вопросы, зачем они нужны и почему это очень классно, когда вам эти вопросы задают.
Зачем они нужны
Если какие-то действия вам кажутся непонятными и нелогичными, то иногда стоит попытаться рассмотреть их с точки зрения “почему это может быть правильно”, а не пытаться доказать эту нелогичность. Этот подход и в работе полезен, ну знаете знаменитый вопрос “а какую проблему пытаемся решать?”, и в жизни хорош. Чаще всего люди действуют из хороших побуждений, опираясь на ту информацию и задачи, что стоят перед ними. И вам не всегда видна вся картина с их стороны.
Если вспомнить, как ситуация выглядит со стороны работодателя:
- поток безликих кандидатов, на которых надо потратить минимум времени, получив максимум полезных сигналов
- резюме либо нечитаемые (кандидат составлял сам), либо серые и одинаковые (кандидат обратился к “улучшателям резюме”)
- слабый кандидат легко отсеивается, но технически подходящие кандидаты все на одно лицо, задачу выполнять вроде бы может, кого брать? их много таких сейчас.
Получается, что кроме технических вопросов (вопросов про непосредственную квалификацию для роли), нужно понять, а что ещё классного и потенциально полезного нам кандидат может принести в команду.
Тут нужно либо спрашивать самостоятельно, пытаясь угадать, что там ещё этот человек может или умеет, (с риском отказать человеку, который потом будет злиться “лучше бы спросили про другое, там бы я ухх, рассказал бы”), либо нужно дать кандидату возможность показать свои сильные стороны.
Почему такие вопросы благо
Интервью, где вас бомбардируют вопросами – не очень хорошая для вас ситуация. По-сути это такой экзамен, вам постоянно надо лавировать между “продемонстрировать достаточные знания в своём ответе” и “ подсветить дополнительные сильные стороны и навыки“, что у некоторых кандидатов, с хорошо подвешенным языком получается отлично, но и они не всегда выруливают.
Был у меня такой опыт с одной известной “чешской” компанией, когда на должность, где кроме программирования требовались знания Azure, и в их кондовом интервью, с бесконечными вопросами про кишочки языка программирования, у меня так и не получилось выйти на рассказ о том, как я хорошо знаю это облако, и как могу быть полезен. Ну, как бы, обе стороны не выиграли, бывает.
Вот для этого и применяется такой простой приём, как приглашение кандидата рассказать о чём-нибудь самостоятельно.
Тут сразу куча плюсов:
- работает как айсбрейкер, даёт возможность всем успокоиться и настроиться на нужный лад
- даёт возможность кандидату обозначить то, что он считает нужным и релевантным
- переводит кандидата из разряда “какая-то серая личность с пдфкой про опыт работы” в человека, с которым интересно
- показывает интересно ли с ним общаться
- показывает умение кандидата адекватно оценивать ситуацию, менеджить время, внятно выражать свои мысли и понятно объяснять
Главное помнить, такие вопросы не “уфффф, опять спросили не про любимые алгоритмики”, а “ура, нам передали инициативу, теперь мы можем выбирать о чем говорить”.
Так что отвечать?
Будем считать, что мы поняли (или хотя бы попытались понять) зачем нужны такие вопросы. Перейдём к практической части. Что же отвечать-то?
Если социальные навыки у вас более-менее приличные, то всё просто – вспоминаем, что знаем про компанию (самостоятельно выясняем или рекрутер на скрининге вам рассказал) и строим ответ из этих соображений. Не забываем про то, с кем разговариваем. С менеджером говорим про то, что им обычно важно, с линейным сотрудником про то что ему интересно будет.
Если у нас есть чёткие карьерные цели, то и их туда вплетаем: показываем, что нам интересно, что у нас хорошо получается, какие задачи нам стоит отдавать и в чём на нас можно положиться.
Если же вам тяжело такое делать с ходу, то нужно подготовиться. Учитывая, всё, что я выше написал, составить несколько историй:
- Рассказ о себе: пара слов про то где живёшь, работаешь, очень кратко про старый опыт, подробнее про последние пару мест и про текущее место работы. Что в работе нравится, что изучал недавно.
- Три-четыре истории из жизни, которые хорошо накладываются на “поведенческие вопросы”
Про последний пункт чуть подробнее расскажу.
Корпус историй “расскажи про случай”
Есть такие специфичные вопросы, где вас просят рассказать про какой-то случай. Что-то вроде “когда ты был не согласен”, “когда ты был вынужден переубедить кого-то”, “взял инициативу”. Вариантов может быть много, но в реальности хватает нескольких историй. Потому что “не согласен”, “переубедил” это ж практически одно и то же. Так же и “взял инициативу”, “совершил ошибку (сделал выводы и исправился)” тоже похожие, да?
Можно выписать себе несколько таких историй, поставить к ним “теги” и потратить пару часов времени на тренировку (построить такой классификатор в голове), если спрашивают это, то выбрать рассказ первый, если то, то третий. Стоит эти же рассказы загнать в чат с ЛЛМ и попросить его потренировать себя, попросить его помочь с тем, на какую часть истории ставить акцент в зависимости от формулировки вопроса.